|
«философия сейчас мертва...
Теперь исследователи, а не философы держат в своих руках факел,
освещающий наш путь к познанию»
(Стивен Хоукинг «Высший замысел»)
- Что, отменил нас с Вами злой Хоукинг?
- А вот мы сейчас и посмотрим, так ли уж действительно мертва философия,
- Охотно Вас послушаю,
- Он, конечно, молодец этот Хоукинг. Однако есть такие повороты мысли, которые ускользают от внимания исследователя, но обнаруживаются размышляющим философом,
- А именно?
- Ну вот взять хотя бы следствия классического опыта по прохождению частицами двухщелевой преграды,
- Это когда на экране за преградой возникает интерференционная картина?
- Да, причем она возникает и тогда, когда через эти щели проходит только одна чатица!
- ??
- Ричард Фейнман объяснил это тем, что частица летит не по единственной определенной траектории, а по всем возможным траекториям и делает это одновременно,
- То есть частица интерферирует сама с собой?
- Именно так. Но это еще не все: оказывается, что если наблюдать за частицей, подлетающей к преграде, при помощи слабого света, то она будет проходить через одну определенную щель и не будет давать интерференционной картины на экране. А если свет будет столь слабым, что только некторые из подлетающих частиц мы будем наблюдать, а другие – не будем, то первые не дадут интерференционной картины, а вторые дадут. Причем, это не домыслы, в результаты экспериментов,
- То есть наблюдение за системой изменяет ее ход,
- И это еще не все: наши наблюдения за системой, выполненные в настоящем, влияют на ее прошлое!
- Как это?
- Это эксперимент с отложенным выбором, который предложил Джон Уилер: в нем частицу наблюдают уже между преградой и экраном, когда она уже прошла обе щели и, следовательно, должна давать интерференционную картину на экране. И вот если мы ее здесь наблюдаем, то она не дает интерференционной картины, а если не наблюдаем, то дает,
- То есть если мы ее наблюдаем, то она прошла через одну щель, а если не наблюдаем, то она прошла через две щели, причем мы ее наблюдаем, когда она уже прошла преграду?
- Вот именно! Причем расстояние между преградой и экраном может быть сколь угодно большим, пусть даже миллиарды световых лет, но наблюдение частицы в данный момент изменит ее прошлое, которое уже состоялось миллиарды лет назад,
- Но это значит...
- ... это значит, что Вселенная не имеет единственного прошлого или единственной истории, и наши наблюдения за системой, выполненные в настоящем, влияют на ее прошлое. Вселенная имеет не единственную историю, а всевозможные истории, и наши наблюдения ее текущего состояния влияют на ее прошлое и определяют различные истории Вселенной так же, как наблюдения за частицами в двухщелевом эксперименте влияют на прошлое чатиц. Таково заключение Хоукинга,
- Подождите, подождите – он распространяет результаты опытов над элементарными частицами на всю Вселенную, правомерно ли это?
- Ну во-первых это опыты не над элементарными частицами: описанный выше двухщелевой опыт был проведен посредством бакиболов – шаров из шестидесяти атомов углерода, а это совсем не элементарный объект. А сейчас, говорят, готовят опыт по обстрелу щелей вирусными частицами. Но главное, что согласно современной космологии Вселенная появилась как микроскопическая квантовая флуктуация и, значит, в целом ведет себя как квантовый объект, то есть развивается всеми возможными путями-историями,
- Получается, что мы создаем историю Вселенной своим наблюдением!
- ... и может быть в большей степени, чем ее история создает нас!
- Что Вы имеете в виду?
- Я имею в виду так называемый «Антропный принцип» в космологии. Наша Вселенная и ее законы выглядят так, словно они сделаны специально для нас. Большинство фундаментальных констант, фигурирующих в физических теориях, так точно настроены, что если изменить их совсем незначительно, то Вселенная стала бы непригодна для развития жизни и разума. Но вот вопрос – каким образом эти параметры оказались так точно подобранными или кто их так точно подобрал?
- А что говорит Хоукинг?
- Хоукинг говорит, что благодаря множественности историй существует множество вселенных с различными константами и законами, и только в некоторых из них эти параметры допускают возникновение жизни,
- И эти вселенные непроницаемы друг для друга?
- А вот это у Хоукинга остается неясным. Но если наблюдения текущего состояния Вселенной влияют на ее прошлое и определяют различные истории Вселенной, то может быть именно мы, люди, и настраиваем константы мира в его прошлом?
- Постойте, постойте! Дайте в этом разобраться. Современная физика и космология говрят, что Бог не нужен для описания возникновения и развития Вселенной. Я знаю, что это утверждает и Хоукинг,
- Да, это так,
- С другой стороны, Александр Виленкин по этому поводу писал в своей последней книге: «Законы должны быть «на месте» еще до того, как возникнет сама Вселенная... Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики – это ум, означает ли это, что ум должен предшествовать Вселенной?» И вот получается, что ум, предшествующий Вселенной, это наш ум, ум человека, порожденного этой Вселенной и наблюдающего эту Вселенную из ее будущего? Человек исполняет роль Бога?
- А точнее, не человек, а Вселенная, которая так устроена, что обеспечивает гомеостаз своих параметров во времени посредством своего разумного регулятора – человека. То есть Вселенная является не механизмом, а Организмом, и человек выполняет роль мозга этого Организма,
- Вселенная и есть Бог? Это, по-моему, называется «пантеизм»?
- Я бы сформулировал это утверждение в виде такого «теологического антропного принципа»: «Если в Космосе есть человек, значит Космос – это Бог»,
- Ого! Мне почему-то это напомнило антропный принцип Демокрита: «Все что мы знаем об этом мире это то, что в нем есть человек»
- На самом деле это действительно одно и то же. Еще Тейяр де Шарден и Вернадский писали о феномене цефализации – необъяснимом стремлении эволюции породить большой мозг. Который, кстати, очень энергетически затратен и вообще-то не нужен для выживания и конкуренции с другими животными. Какой-нибудь безмозглый ленивец или коала так же успешно живет и рамножается в той же среде обитания, что и шимпанзе. Безмозглая акула так же успешно ведет образ жизни умного дельфина, а глупый жираф живет так же, как умный слон. Но большой мозг упорно возникал в биосфере, что в конце концов и привело к человеческому разуму,
- И Вы полагаете, что цефализация – это процесс создания мозга как регулятора констант нашей Вселенной?
- Давайте допустим это. И тогда становится понятным парадокс Ферми – Вселенная так огромна, но она молчит – нет сигналов от разумных существ. А может быть мы и одиноки во Вселенной, но мы и есть ее средоточие. В каком-то смысле мы и есть Вселенная, носители сомосознания этого Организма, наблюдатели, которые поддерживают «физиологическое» значение прошлого этой Вселенной – поддерживают Вселенную в ее «живом» состоянии,
- Но если это так, то мозг должен быть макроскопическим устройством, влияющим на квантовые процессы,
- Похоже, что это именно так. Например, Роджер Пенроуз считает сам процесс мышления квантовым процессом – мысли возникают в мозгу как квантовые флуктуации. Согласно Пенроузу феномен сознания является связующим звеном между миром квантовой механики и макромиром классической физики. И тогда возможно, что акт познания человеком мира является актом настройки истории этого мира, регулятором его гомеостаза,
- Может быть Платон был прав, когда говорил, что познание это форма воспоминания – воспоминания об истории Вселенной, можем мы добавить?
- О, Вы попали в точку! Мир эйдосов Платона – это мир законов, представителями которых в реальном мире являются физические константы. Пенроуз писал, что разум играет роль «таинственного связующего звена» между физическим миром и миром эйдосов Платона. «Возможно в каком-то смысле, эти два мира, на самом деле – один и тот же мир?» Тпереь мы можем сказать, в каком именно смысле это один и тот же мир: разум, содержащий в себе эти эйдосы, является регулятором истории мира,
- Если ум человека является элементом Организма Космоса, то это значит, что человек является элементом Бога, который создал человека путем задания соотвествующих значений физических параметров мира?
- Это парадокс теологии: человек создает Бога, который создал мир и человека. И этот парадокс может стать основой примирения атеизма и религии,
- Каким это образом?
- Ответьте мне, пожалуйста, что является основой релгиозного отношения к миру?
- Страх перед миром,
- Нет, - благодарность к Кому-то за то, что этот мир так прекрасен. Ну чего человеку так уж бояться в этом мире? В древности все катастрофы протекали не так разрушительно, как в техногенную эпоху – нечего было разрушать. Это не Чернобыль и не Фукусима: ну, пошумит, погремит, потрясет, потом люди соберут свои шалаши и снова восхвалят Господа за то, что Он устроил этот мир так мудро. А ведь эта благодарность по-сути своей есть утверждение разумом существующего мира в тех параметрах, в которых в нем возможен человек, то есть это и есть акт выбора истории Вселенной,
- Благодарность! В том числе и путем принесения человеческих жертв, как у майя и ацтеков, чтобы их мир не потерял свою устойчивость?
- В том числе и путем принесения человеческих жертв – а что Вас так удивляет: если человек – элемент разума Бога, то Бог не может быть разумней человека? Вспомните в связи с этим библейскую притчу об Иове, в которой Иов оказывается нравственно выше Бога,
- Ну, хорошо, а как же религия сочетается с атеизмом?
- Акт познания, как и акт молитвенной благодарности Богу за красоту мира, направлены на одно и то же – на выбор той истории мира, которая допускает существование человека. Познание – это атеистическое благочестие. Недаром великий русский физиолог и тайный епископ катакомбной церкви А.А. Ухтомский писал: «День надо начинать с молитвы или с решения математической задачи»,
- То есть молящийся – это и есть наблюдатель, который корректирует своим наблюдением историю и законы реальности. Наверное в этом и состоит смысл недеяния монахов – быть наблюдателем в квантовой реальности или свидетелем мира и Бога,
- И не только молитва: а покаяние? Это ведь и есть исправление своей личной истории. Недаром в церкви говорят, что «Бог может сделать бывшее небывшим»,
- Вполне квантовое поведение. Но вот вопрос: могут ли макроскопические объекты вести себя квантовым образом?
- Могут. Вспомните такие квантовые макроскопические явления как сверхтекучесть, сверхпроводящие вихри Абрикосова, различные Бозе-конденсаты. Ну а сама жизнь, что это как не квантовое макроскопическое явление? Вопрос квантовости это не вопрос размера, а вопрос редукции волновой функции: если взаимодействие элементов объекта приводит к редукции их волновых функций, то в результате получается классический макроскопический объект. А если волновые функции элементов объединяются в одну общую волновую функцию, то получается макроскопический квантовый объект,
- И в живом объекте тоже общая волновая функция?
- Думаю, что да – и ее портрет мы наблюдаем на фотографиях эффекта Кирлиан. Электроны, эмиссия которых засвечивает фотопластинку, обладают общей волновой функцией, охватывающей весь организм. В двухщелевом эксперименте, с которого мы начали наш разговор, волновая функция частиц визуализируется в виде интерференционной картины на экране. В организме квантовая интерференция проявляется в виде корреляций процессов в пространстве и времени. Разрушение этих корреляций в результате наблюдения, как это было в двухщелевом опыте, в случае живого организма проявляется в форме болезни, являющейся следствием присутствия «наблюдателя-паразита». Причем, этот наблюдатель может быть как реальным паразитом, так и психическим комплексом,
- Я вспомнил: у Демокрита атом тоже мог быть любого размера, важно только, чтобы он был неделимым. Итак, если я Вас правильно понял, все объекты макроскопического мира в разной степени сохраняют свойства квантового мира. Например, синхронное поведение стай птиц и рыб, явления типа телепатии у людей. А какой феномен в жизни человека кажется Вам наиболее «квантовым»?
- Религия. Религия – это и есть квантовая механика человеческой жизни,
- Поясните, пожалуйста,
- Вера в постулаты религии – это и есть активное изменение истории. Если племя верит в то, что они дети тотема-бобра, то реальностью является именно то, что они дети бобра, а вовсе не потомки каких-нибудь австралопитеков. И хотя миллионы лет назад они уже произошли от австралопитеков, но эта история отменена их верой – их «интерференционная картина» говорит о том, что они произошли от бобра и всего лет сто назад,
- И эта «интерференционная картина» называется миф?
- Совершенно верно. Глупо спорить с верующим человеком и доказывать ему, что воскресение из мертвых невозможно, потому что он своей верой уже изменил прошлое таким образом, что Христос действительно воскрес. То есть актуальным стал тот маловероятный вариант истории, в котором Христос воскрес. И не один верующий, а миллиарды христиан за две тысячи лет своей верой актуализировали именно этот вариант истории. И когда на Пасху все христиане выдыхают единым возгласом: «Воистину воскресе!», они совершают акт квантового выбора своей истории,
- Наверное это чувствовал Пастренак, когда писал:
«Я в гроб сойду и в третий день восстану,
И, как сплавляют по реке плоты,
Ко мне на суд, как баржи каравана,
Столетья поплывут из темноты»,
Здесь именно из будущего «плывут» свидетели Воскресения,
- Наверное Вы правы, - поэты всегда немного пророки и раньше других описывают новую реальность,
- Наверное поэты своим воображением блуждают в разных историях мира, делая некоторые из них реальностью для читателей. Иосиф Бродский даже говорил, что поэт это высшая стадия развития человека - Homo Poeta,
- И поэт, и ученый-исследователь и святой отшельник – все они носители высшего разума Вселенной, свидетели ее божественного состояния! |
